ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2009 г. N 09АП-14751/2009
Дело N А40-60373/09-141-421
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 августа 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
27 августа 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи С.О. Басковой
судей А.Л. Деева, А.М. Елоева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем О.С. Пшечковой
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
города Москвы от 26 июня 2009 года по делу N А40-60373/09-141-421, принятое
судьей Д.И. Дзюбой по иску общества с ограниченной ответственностью
"1СК" к открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 20 069
рублей 44 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Гордеева Ю.А. по
доверенности от 24 апреля 2009 года N 273123-645/09
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"1СК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому
страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании на
основании статей 931, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в
порядке суброгации 20 069 рублей 44 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 26 июня 2009 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся
судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование своих требований заявитель
жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,
а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам
дела. На момент рассмотрения дела в суде ответчиком исполнены обязательства
путем перечисления в адрес истца суммы страхового возмещения в размере 12 488
рублей в соответствии с платежным поручением от 06 июля 2009 года N 431874.
Денежные средства перечислены без учета стоимости выполненных работ по
снятию/установке правого наружного зеркала заднего вида, замену
электродвигателя правого наружного зеркала заднего вида и, соответственно,
расходных материалов необходимых для окраски крышки правого наружного зеркала,
поскольку указанные детали на момент осмотра поврежденного автомобиля
отсутствовали.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель
ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о
времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную
инстанцию не направил.
Дело рассмотрено по правилам статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы
жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого
судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для
отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2009
года по делу N А40-60373/09-141-421.
В ходе исследования
материалов дела установлено, что 29 декабря 2008 года в результате
дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Опель",
государственный регистрационный знак Н704МС199, застрахованному на момент ДТП в
ООО "1СК" по договору страхованию (полису) N 500101201011080080, были
причинены механические повреждения автомобилем марки "Фольксваген",
государственный регистрационный знак Т670ТХ177, застрахованным в ОСАО
"Ингосстрах" по полису ОСАГО N ААА0142366246, что подтверждается
справкой ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2008
года, определением об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 29 декабря 2008 года.
На основании акта осмотра транспортного
средства от 30 декабря 2008 года, заключения о стоимости ремонта от 12 января
2009 года истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в
размере 20 069 рублей 44 коп., что подтверждается
расходным кассовым ордером от 08 апреля 2009 года N 1_002848.
Учитывая
фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело
доказательства, суд первой инстанции на основании статей 931, 965, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу, что истец
выплатил страхователю страховое возмещение в соответствии с требованиями закона
и обоснованно взыскал с ответчика в пользу
истца 20 069 рублей 44 коп. в
возмещение ущерба в порядке суброгации.
Что касается
доводов ответчика о необоснованном удовлетворении требований истца о возмещении
ущерба, связанного с проведением работ по снятию/установке правого наружного
зеркала заднего вида, замене электродвигателя наружного зеркала заднего вида, и
соответственно, использованием расходных материалов необходимых для окраски
крышки правого наружного зеркала, поскольку указанные детали на момент осмотра
поврежденного автомобиля отсутствовали, то они апелляционной инстанцией отклоняются.
Повреждения правого наружного зеркала
заднего вида отражены справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 29
декабря 2008 года. При этом, ответчик не представил
доказательств того, что полученные повреждения были причинены до спорного
дорожно-транспортного происшествия или не требовали ремонта в произведенном
объеме.
Между тем, в соответствии со статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Апелляционная инстанция также принимает
во внимание, что ремонт произведен тех деталей, которые находились в
поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия части автомобиля.
На основании изложенного, апелляционная
инстанция полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы является
законным и обоснованным. В свою очередь, доводы апелляционной жалобы своего
правового и документального подтверждения не получили.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 июня 2009 года по делу N А40-60373/09-141-421 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.О.БАСКОВА
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
А.М.ЕЛОЕВ